Essay

評価面談で「いやー今期もよく頑張ってくれたね」と言われて昇給額を聞いたら月5000円だった、みたいな話あるじゃないですか。こっちは去年より明らかにできることが増えて任される範囲も広がっているのに上がるのはその程度かよ、みっていう。で、来年も再来年もこのペースなのかと薄々気づいてしまう。 僕がこういう人に言いたいのは、給料に不満があるならスキルを上げながらさっさと転職を考えたほうがいいということです。 多くの人が給料を上げるには社内で昇進すればいいと考えてるんですけど社内昇進にははっきり天井があります。わかりやすく言うと、あなたの会社の課長が年収400万円ならあなたが課長になったときの年収も400万円なんですよ。どれだけ頑張って1段上がっても、行き着く先の金額はもう先に座っている人を見れば見えている。会社の給与テーブルって基本的にレンジが決まっていて、どれだけ評価されてもその枠を超えては払われないんです。 しかも昇進はポストの空き次第で上が詰まっていればどれだけ実力があっても順番待ちです。さらに今の会社が決めた等級の中での評価なので「この会社の中でどう見えるか」しか反映されない。市場全体で自分にいくらの値がつくかとは別物なんですよね。 つまり精神論じゃなくて構造の話なんです。スキルが上がると転職市場での価値が上がるとはいえ、その能力にお金を払える会社は限られているわけなので。だから同じスキルの人でも所属する会社が変わるだけで年収が普通に100万200万変わるんですよね。社内で評価を1段階上げてもらうより別の会社の給与テーブルに乗っかるほうが上げ幅がデカいことが珍しくないのはそういう理由です。 だからスキルが上がっているのに給料が動かないなら、それは実力不足じゃなくて単に場所が合っていないだけのことが多いです。会社の中で必死に1段上を目指すのは天井の低い部屋で背伸びしているようなものです。背は伸びているのに頭をぶつけて止まる。 とはいえ年収の数字だけ見て飛びつくのも危ないです。社内で積んだ信頼やドメイン知識みたいに転職でリセットされる資産もちゃんとあります。そこは天秤にかけたほうがいいです。ただそれを差し引いても、いまの待遇に納得できていないなら動く準備だけは始めておく価値があります。今はリモートで面接してくれるとこも多いので小さく転職活動しやすいです。 結局のところ会社は給与テーブル以上のお金は払えないし、そのテーブルを自分の頑張りで書き換えることはできません。変えられるのはどのテーブルに座るかだけです。今のテーブルに納得できないならスキルを上げながら別のテーブルに移ればいい。給料を上げる方法って案外それくらいシンプルな話なんだと思います。

仕事をしているとよく言われますよね。「相手の立場に立って考えろ」って。お客さんが何を求めているか想像しろとか上司がどう受け取るか先回りしろとか。まあ正論だし、面と向かって反論しづらい。でも僕はこれ言うほど役に立たないというか事故のもとだと思っているんですよ。 なぜかというと「相手の立場で考える」って実際にやってみると相手の頭の中を読む作業じゃなくて自分の願望を相手に投影する作業になりがちだからです。 たとえば提案資料を作るときに「お客さんの立場で考えるとこの機能が一番刺さるはず」と何時間も練り込んで持っていったら先方が欲しかったのは全然別のところだった、みたいな経験ないですか。あれは相手の気持ちを当てたんじゃなくて自分が推したい案を「相手もきっとこう思っているはず」という形で正当化していただけなんですよね。 人は相手を思いやっているつもりでたいてい自分が見たいものを相手に押し付けています。「あの人は急かされるのを嫌うはず」と思って連絡を控えたら本当はさっさと答えがほしかった。「上司は細かい報告を面倒がるはず」と要約して伝えたら肝心なところを省くなと怒られた。全部こっちの想像で相手は一言もそうとは言っていないんだからまあ100%自分が悪いです。 で、これを一発で解決する方法があるんですよ。素直に聞けばいいんです。 「どういう形だと一番助かりますか」「これとこれだとどっちがいいですか」って直接本人に確認する。たったこれだけで想像の精度がどうとか悩む必要が消える。立場を推し量るより本人に聞くほうが速いし正確に決まっているんです。答えを持っている人が目の前にいるんだから。 想像はタダで何時間でもできるけど当たっている保証はゼロです。質問は一瞬で正解が返ってくる。なのにみんな聞くより想像するほうを選ぶ。聞くと無能に見えるとか相手に手間をかけて悪いとか察するのが気遣いだとか、そういう刷り込みがあるからなんですよね。 でも本当の気遣いは思いやりを押しつけることじゃなくて相手が望むものをちゃんと渡すことです。そのためには想像で埋めず聞いて確かめるのが一番手っ取り早い。 「相手の立場で考える」のは聞けないときの最終手段でいい。相手に聞けるなら考える前に口を開きましょう。

やりたい仕事を探すっていうのを一旦やめて、それよりも先に心底やりたくない仕事から逃げてみたらいいんじゃないかっていう話をします。 世間はだいたい逆を言いますよね。「本当にやりたいことを見つけよう」とか「天職を探せ」とか「好きを仕事にしろ」みたいな。でも僕はこの順番がそもそも間違っていると思っていて、やりたいことを足す前にやりたくないことから離れるほうがずっと大事だと思っています。特にやりたくないことまみれの仕事をしている人は。 たとえば理不尽に怒鳴る客の電話を一日中受けるとか、誰も読まない資料を体裁だけ整えて延々と作るとか、心の底からどうでもいいと思っている数字のために自分をすり減らすとか。ああいう仕事を月曜から金曜まで続けていると休日に何をしてもいまいち回復しなくて、気づくと頭の中がずっとどんよりしたままになる。まずはここから抜けるのが先なんですよ。 そもそもやりたい仕事なんてそうそうあるものではないんですから。 心からやりたいと思える仕事に出会えるのはかなり運がいい人の話で、ほとんどの人は一生かけても巡り合えなかったりします。確率の低いものを引き当てようと頑張るのはしんどいし空振りも多い。なんなら僕も別にソフトウェア開発という仕事は天職だなんて全然思ってないです。 一方でやりたくない仕事のほうは驚くほどはっきりわかります。やってみて吐き気がするとか日曜の夜に憂鬱になるとか。体が先に答えを出してくれるので判定が簡単なんですよね。 だったら当てるのが難しい正解を探すより、はっきりわかる不正解を一個ずつ消していくほうが現実的です。やりたいことを見つけるんじゃなくてやりたくないことを引き算で減らしていく。こっちのほうがよっぽど打率が高い。 それにやりたくない仕事って人生の地力みたいなものをじわじわ削ってくるんですよ。 毎日嫌なことに耐えていると気力も体力も自尊心も少しずつ目減りしていって、いざ面白そうな話が来てもそれに飛びつくエネルギーが残っていない。あのときこうしてたらなーみたいな後悔ばっかり積もって人生つまんなくないですか？ 逆に「最悪これだけは嫌だ」というものから距離を取れているだけで日々の消耗がぜんぜん違う。土台が削られていない状態をキープできていればチャンスが来たときにちゃんと動ける。やりたいことに出会えるかどうかも結局はこの余力次第なんです。なにより挑戦ができると人生が楽しくなる。 だからキャリアの話をするときも僕は「何がやりたいか」より先に「何だけは絶対やりたくないか」を決めたほうがいいと思っています。やりたいことは曖昧でも構わない。でもやりたくないことだけははっきりさせて、そこからは全力で逃げる。逃げるというと聞こえは悪いけどこれは立派な戦略です。 やりたい仕事を探すのは一生かけてゆっくりやればいいので、やりたくない仕事から逃げるのは今日から始めましょう。

ここ最近どうにも仕事がうまくいかない。出した企画は通らないし担当した案件は数字が伸びないし頑張っているはずなのに評価される気配もない。やることなすこと空振りで自分はもうダメになったんじゃないかと夜中に天井を見つめる。そういう時期って誰にでもあると思うんですよね。 で、そういうスランプのときに僕が自分に言い聞かせているのは成果なんて割と運で決まるんだから真に受けすぎるなということです。 身も蓋もない話なんですけど出した成果がよかったか悪かったかって自分の実力だけで決まってるわけじゃないんですよ。たまたまタイミングがよかった、たまたま上司の機嫌がよかった、たまたま競合がコケた、たまたま景気がよかった。逆に全部が裏目に出ることもある。同じことをやっても当たる年と当たらない年があってその差の結構な部分は自分にはどうしようもない外側の要因だったりします。 RPGで考えるとゲームの中で敵に攻撃するときどれだけ攻撃力を上げてもたまに「ミス」って出るじゃないですか。命中率が100%じゃないから強いキャラでもサイコロの目が悪ければ普通に外す。逆にへなちょこな攻撃がクリティカルでたまたま大ダメージを出すこともある。1回1回の結果はあくまで確率の上に乗っかっているだけなんです。 成果ってまさにこれで1発の当たり外れに一喜一憂してもしょうがない。敵に負けたのは攻撃力が足りなかったからとは限らなくて単にサイコロの出目が悪かっただけかもしれない。なのにミスが3回続いただけで「自分は弱い」と決めつけてセーブデータを消そうとする。これがスランプのときの人間なんですよ。 じゃあ何を見ればいいかというと成果じゃなくて自分の能力です。 能力が上がっていれば命中率は確実に上がります。1発1発を見てると相変わらず外すんだけど長い目で見たときの成功率は明確に違ってくるし当たったときのダメージもデカくなる。それがわかるとちょっと外したくらいどうでもいいんだってわかります。本当に追うべきは「今回当たったか」ではなくて「自分のステータスが先月より上がっているか」なんですよね。 ここを取り違えると成果が出ない時期にひたすら自分を責めて消耗するだけで終わる。逆に能力さえ積み上がっているなら今は運の目が悪いだけだから焦る必要はまったくない。ステータス上げてればそのうち命中する回が来るし来たときのダメージもでかくなっている。 成果はサイコロの出目次第で決まるのに対して能力は手元に積み上がっていく資産です。スランプのときに削れるのはたいてい前者で後者は黙々とやっていれば裏切らない。だからへこんだ夜は今日いくつ外したかじゃなくて今月どれだけ能力が上がったかを数えればいい。当たるのはそのあとで勝手についてきます。

最近つくづく思うのですが、なにか問題が起きたときに「人」に焦点を当てて話しても、ほとんど何も解決しないんですよね。 たとえば仕事でトラブルが起きたとします。データが壊れた、リリースが遅れた、顧客が怒っている。そういうとき最初に始まるのが「誰がやったんだ」という犯人探しです。で、犯人っぽい人が見つかるとみんなでその人の落ち度を指摘して本人が謝ってなんとなく場が収まる。 これ、解決した気になっているだけで何も解決していないんですよね。 正確に言うと一部の人が一瞬気持ちよくなる効果はあります。責める側は「自分はちゃんとやっている側」だと確認できて安心しますし正義を執行した満足感も得られる。でもそれだけで問題そのものは何ひとつ変わっていません。 なぜかというとその人を責めて反省させたところで同じ構造の中に別の人を置けばだいたい同じことが起きるからです。人間の注意力とか善意とかって思っているよりずっと当てにならないし「気をつけます」「次から確認を徹底します」みたいな再発防止策が何の役にも立たないことはみんな本当は知っているはずです。 だから議論すべきは制度とか仕組みのほうなんですよね。 なぜそのミスが起きうる状態だったのか？チェックが人間の目視に依存していたんじゃないか？そもそも一人でやるには多すぎる作業量だったんじゃないか？間違えたらすぐ気づける仕組みがなかったんじゃないか？ そういうシステムを直せば誰がその席に座っても同じ失敗は起きにくくなります。人を入れ替えるより仕組みを入れ替えるほうがずっと再現性があるはずなんですよね。 これは仕事に限った話ではなくて世の中のニュースでも同じです。不祥事のたびに特定の個人を吊るし上げて辞任なり謝罪なりで一件落着という流れをよく見かけます。あれも叩いている側がスッキリするだけで次の不祥事を防ぐ力はほぼゼロ。本当に必要なのは「なぜそれが可能だったのか」「どういうインセンティブ構造がそれを生んだのか」の検証なのですが地味で時間がかかるのであまり人気がありません。 人を責めるのは簡単で即効性のある娯楽みたいなものです。仕組みを直すのは面倒で地味で誰の溜飲も下がらない。でも有益なのは圧倒的に後者だと思うんです。 問題が起きたとき「誰が悪い」の話を始めそうになったら一度立ち止まって「どの仕組みが悪い」に言い換えてみる。それだけで議論の生産性はだいぶ変わるんじゃないでしょうか。

よくある話なんですけど、人間って大事なことを放ったらかしにして、どうでもいいところにやたらこだわるという謎の行動を取りがちなんですよね。 たとえば仕事の場面を思い浮かべてほしんですけど、要件定義が曖昧なままなのにどのツールを使うのか何週間も議論していたり、テストもドキュメントもほったらかしにしてコードのフォーマット論争だけは異様に盛り上がったり。健康でいえば睡眠も運動もボロボロなのにサプリの銘柄だけは異様に詳しい人とか。投資ならコアの資産運用すらしていないのに個別株の短期売買の手法ばかり研究している人とか。 これ、別に特定の誰かが愚かとかそういう話ではなくて人間がだいたいそういうふうにできているという話です。大事なことは地味で退屈で効果が見えるまで時間がかかる。どうでもいいことは目先で楽しくて選んでいる感覚が得られる。だからみんな自然と「どうでもいいこと」に吸い寄せられるんですよね。 で、ここからが本題なのですが、みんながそういう生き物だということは裏を返せば教科書どおりをやり抜くだけで勝ち越せるということなんですよ。 教科書に書いてあることっていうのは、たとえば「基礎を固めてから応用に手をだす」とか「記録を取って振り返りをする」とか「スケジュールを決めて優先順位の高いものからやる」みたいなヤツ。基本的に検証済みの王道です。かっこよく言うなら再現性のある手法。 誰でも知っているし誰でもできそうに見える。でも実際にやり抜いている人は驚くほど少ない。みんな途中で飽きて「もっといい方法があるんじゃないか」と寄り道を始めるからです。つまり競争相手のほとんどが勝手に脱落していく。王道を淡々と続けるだけで相対的に上位に入れてしまう。 だから私は「何事も教科書どおりにやれ。教科書どおりにやれないことは教科書どおりにやれるようにしろ」という考え方が大事だと思っています。 後半が特に重要で、教科書どおりにできないとき人は「うちは特殊だから」「自分には合わないから」と自分を例外扱いして独自路線に走りがちです。よく聞くのが「世の中は教科書どおりなんかにはならない」というセリフ。一見もっともらしいのですがあれの正体はだいたいやらない理由づくりです。 「教科書どおりにいかないのが現実だ」と言えば、やめることを賢い判断っぽく見せられる。でも実際は教科書が間違っているのではなく続けるのに飽きてきた、地味な作業がしんどくなってきた、みたいな怠けなんですよ。 それに教科書どおりじゃなくても教科書どおりになるような状態を自分から作らないといけないんですよね。だって教科書的じゃない方法って上手くいくかどうかわかんないんだから。そのリスクを負うほど特殊な状況なんてほとんどないんです。時間がなくてできないなら時間を確保する仕組みを作る。スキルが足りないなら基礎から埋める。アレンジは王道を一通りやり切ってから、それでもどうにかしないといけないときの一手なんです。 オリジナリティとか独自の工夫って聞こえはいいのですが大半は基本から逃げるための言い訳だったりします。まずは教科書どおり。地味ですがそれだけで勝てる世界が案外たくさんあるんです。 あなたの「教科書どおりにはいかない」ってそれは本当ですか？それともやらない言い訳ですか？

会議で議論がやたら噛み合わないときありますよね。お互い真剣に喋っているのにいつまでも平行線で結論が出ない。声の大きい人が押し切るかなんとなく時間切れで「じゃあ一旦持ち帰りで」みたいに終わるやつ。 ああいうとき何が起きているかというとだいたい目標・評価方法・背景のどれかが共有できていないんですよね。 目標っていうのは「そもそも何を達成したいのか」、評価方法は「何をもって良し悪しを決めるのか」、背景は「どういう制約や前提のもとで話しているのか」という感じ。議論が詰まったときはこの3つのどれかがズレていないか確認するといいです。これ本当に驚くほど効きます。 たとえばツールが2つあってどっちを使うかで延々と揉めているとします。よく聞いてみると片方は「開発スピードを上げたい」と思っていて、もう片方は「運用コストを下げたい」と思っている。目標が違うんだからそりゃ結論なんて出るわけがない。ここで「で、今いちばん優先したいのはどっちでしたっけ」と目標を揃えるだけで議論が一気に進んだりします。 評価方法のズレもよくあります。同じ目標に同意していても片方は短期の数字で測ろうとしていてもう片方は長期の安定性で測ろうとしている。何を物差しにするかが違うと同じデータを見ても結論が逆になる。背景も同じで相手が知らない制約を自分だけが前提にして話しているといつまでたっても話が通じません。 だから議論に詰まったらいったん中身の応酬をやめて「自分たちは今この3つを共有できているか」を確認したほうが早いです。中身で殴り合うより土台を揃えるほうがよっぽど生産的なんですよね。 逆にこの3つを曖昧なまま議論を進めようとする人には気をつけたほうがいいです。 目標も評価方法も背景もはっきりさせないまま話を進めると何が正解かが決まらないわけですね。決まらないということは声が大きい人や立場が上の人の「なんとなく」で結論を寄せられるということです。つまり土台を曖昧にしておくのは論理ではなく力で勝つための準備なんですよ。そういう人は往々にしてこちらが目標や評価方法をはっきりさせようとすると話をはぐらかしたり急に抽象的なことを言い出したりします。 議論が進まないなーと感じたらまず3つのどれがズレているかを探す。たいていはそれだけで動き出します。それでも揃えるのを露骨に嫌がる人がいたらこれもう政治なんで議論することは諦めましょう。